» Опасна ли гомосексуальность для здоровья?

Чем больше вещи меняются, тем больше они остаются прежними. Или так может показаться, поскольку противники движения за права гомосексуалов в последнем, отчаянном усилии выиграть войну против гомосексуальности приводят доводы, которые опровергались десятилетиями. Многие из этих доводов отталкиваются от того, что гомосексуальность якобы опасна, заразна, и т.п…

Не сумев привести убедительные нравственные доводы, противники движения за права геев часто переходят к заявлениям о «риске для здоровья», включающим болезни, снижение продолжительности жизни, увеличение количества самоубийств и т.д. Благодаря таким псевдо-научным заявлениям наши оппоненты создают видимость объективности. В самом деле, временами их аргументы звучат почти соболезнующе.

Обратите внимание на следующий вопрос, сформулированный профессором Маркетского университета Кристофером Вольфом: «Основываясь исключительно на одних соображениях здоровья даже неразумно спрашивать, что лучше: быть гомосексуалом или нет? В конце концов, не приводят ли сами факты к заключению, что желательно предотвратить формирование гомосексуальной ориентации и помочь людям ее преодолеть, когда в наших силах это сделать?»

Правильным ответом господину Вольфу будет: «Это как посмотреть». Ибо существуют три ключевых вопроса, которые мы должны задать в первую очередь:

Являются ли заявления о том, что гомосексуальность опасна для здоровья, верными?

Этот вопрос кажется очевидным, но он очень важен. Многие из научных исследований, на которые ссылаются наши оппоненты, ужасно безграмотны. Обратите внимание на часто повторяющееся утверждение, что гомосексуальные мужчины стоят перед перспективой значительного снижения продолжительности жизни. Это заявление основано на исследованиях психолога Пола Камерона, который утверждает, что, даже если не принимать во внимание СПИД, гомосексуальные мужчины в среднем умирают больше чем на тридцать лет раньше, чем гетеросексуальные мужчины. Как он пришёл в такому поразительному заключению? Путём сравнения некрологов, опубликованных в 16 гей-изданиях с аналогичными из двух широко известных обычных газет.

Как говорит Дейв Бэрри, я не выдумываю. Методология Камерона кажется смешной даже тем, кто не изучал статистику. Некрологи в газетах ненаучны. Те, что появляются в гей-изданиях, скорее будут посвящены тем, кто умер в расцвете сил, чем умершим в пожилом возрасте, особенно учитывая возраст целевой аудитории подобных изданий. Кроме того, отсутствовала контрольная группа (в конце концов,обычные газеты тоже печатают некрологи геев). И так далее. Так что не удивительно, что в 1983 Камерон был исключён из Ассоциации Психологов Америки за этические нарушения. Тем не менее, на его работу продолжают ссылаться такие уважаемые исследователи, как господин Вольф.

Но предположите, исключительно ради самого аргумента, что мы согласились с голословными утверждениями об опасности гомосексуальности, на которые ссылаются наши оппоненты. Мы все равно должны были задать второй вопрос:

Этот предполагаемый вред здоровью вызван самой гомосексуальностью или каким-нибудь внешним фактором?

В частности, нам бы пришлось спросить: не является ли этот вред результатом гомофобного настроения общества? В этом случае мы имеем замкнутый круг: противники гомосексуальности основывают свои возражения на факторах, которые вызваны этими самыми возражениями – классический пример «возложения вины на жертву». В некоторых случаях эти внешние факторы сложны. Геи в значительной степени уязвлённые люди. Многие испытали бойкот со стороны своей собственной семьи в годы становления личности, что стало причиной глубоких душевных травм.

Все выше сказанное не значит, что жизнь гомосексуалов безрадостна, или что нам не следует брать ответственность за наше собственное здоровье и благосостояние. Скорее, это было сказано, чтобы напомнить тем, кто приводит в качестве доказательства различные проблемы в жизни гомосексуалов, что они, возможно, разделяют ответственность за эти проблемы. Но представьте, что я не прав. Представьте (снова ради аргумента), что предполагаемые проблемы вызваны самой гомосексуальностью, а не давлением общества. Тогда мы должны задать третий вопрос:

Что из этого следует?

Именно этот вопрос большинство людей упускает из виду. Они полагают, что если деятельность сопряжена с большим риском, чем альтернатива, то следовательно она неправильна. Но очевидно, что это неверное предположение. Водить машину опаснее, чем ходить пешком. Добывать уголь в шахте опаснее, чем верстать газеты. Футбол опаснее шахмат. Тем не менее, никто не думает, что виды деятельности, приведенные в каждом из этих примеров, неправильны только потому, что сопряжены с риском. В аргументе, который связывает гомосексуальность с риском, а риск – с ошибочностью, слишком много уязвимых мест.

Обратите внимание, как будет выглядеть аргумент господина Вольфа, если мы применим его к футболу: «Основываясь исключительно на одних соображениях здоровья даже неразумно спрашивать, что лучше: быть (футболистом) или нет? В конце концов, не приводят ли сами факты к заключению, что желательно предотвратить формирование (интереса к футболу) и помочь людям его преодолеть, когда в наших силах это сделать?» В конце концов, есть безопасные хобби, такие как шахматы! Разумеется, есть. Но футболисты не хотят играть в шахматы, они хотят играть в футбол. Этот аргумент напоминает мне один старый анекдот:
Вопрос: Что нужно делать, чтобы не пролить кофе, когда ведёшь машину?
Ответ: Пить чай.

Геи, как и все люди, могут предпринять шаги для снижения риска в их жизни. И они могут начать с борьбы против лженауки и необоснованных заявлений их оппонентов.